การต่อสู้ทางกฎหมายและรัฐธรรมนูญที่เกิดจากพฤติกรรมบาคาร่าออนไลน์ของประธานาธิบดีทรัมป์อาจส่งผลต่อวิธีที่รัฐบาลสหรัฐฯ ทำงานมาหลายชั่วอายุคน นานหลังจากที่การพิจารณาคดีฟ้องร้องสิ้นสุดลง
หลังจากที่เจ้าหน้าที่วุฒิสภาคนสุดท้ายปิดไฟ คำถามสำคัญๆ ยังคงต้องถูกตัดสินนอกรัฐสภาเกี่ยวกับขอบเขตอำนาจของประธานาธิบดี ความเต็มใจของศาลในการตัดสินคำถามทางการเมือง และความสามารถของรัฐสภาในการกำกับดูแลอย่างมีประสิทธิภาพและให้ประธานาธิบดีรับผิดชอบ
นี่คือสามคำถามเหล่านั้น
ข้อ จำกัด ของอำนาจประธานาธิบดีคืออะไร?
ประการแรก การใช้อำนาจบริหารเชิงรุกของทรัมป์ทำให้อำนาจนี้อยู่ภายใต้การพิจารณาของศาล
คำปฏิญาณของทรัมป์ที่จะ “ต่อสู้กับหมายเรียกทั้งหมด” แตกออกจากกระบวนการแบบดั้งเดิม – การเจรจาและการอำนวยความสะดวก – ที่ประธานาธิบดีคนก่อน ๆ ได้ใช้เพื่อแก้ไขข้อพิพาทระหว่างสาขาต่างๆ ของรัฐบาล
ด้วยเหตุนี้ หลายคดีจึงอยู่ระหว่างการพิจารณา รวมถึงการท้าทายทางกฎหมายโดยคณะกรรมการตุลาการของสภาผู้แทนราษฎรเพื่อบังคับให้คำให้การของดอน แม คกา ห์น อดีตที่ปรึกษาทำเนียบขาวของทรัมป์ สภาผู้แทนราษฎรได้ขอคำให้การของ McGahn เกี่ยวกับการขัดขวางกระบวนการยุติธรรมที่ถูกกล่าวหาของทรัมป์ในการสอบสวนที่ปรึกษาพิเศษ Robert Mueller เกี่ยวกับการแทรกแซงการเลือกตั้งของรัสเซีย
McGahn ท้าทายหมายศาลที่ออกโดยคณะกรรมการตุลาการโดย อ้างว่าไม่มี ภูมิคุ้มกันโดยเด็ดขาด โดยอ้างว่าเขาเป็นผู้ช่วยใกล้ชิดของประธานาธิบดีและเป็นสมาชิกของฝ่ายบริหารที่เท่าเทียมกัน – ไม่จำเป็นต้องปรากฏตัวต่อหน้ารัฐสภาเพื่อตอบคำถามเลย
ผู้พิพากษาเขตสหรัฐKetanji Brown Jackson ปฏิเสธข้อโต้แย้งนี้โดยกล่าวว่าในขณะที่ McGahn สามารถยืนยันสิทธิ์ของผู้บริหารเกี่ยวกับคำถามแต่ละข้อได้ แต่เขาไม่สามารถปฏิเสธที่จะปรากฏตัวพร้อมกันทั้งหมด
เอกสิทธิ์ของผู้บริหารไม่ได้ระบุไว้ในรัฐธรรมนูญ แต่ศาลฎีกายอมรับว่าประธานาธิบดีอาจปกป้องจากการเปิดเผยข้อมูลและการสื่อสารที่ละเอียดอ่อนบางอย่างเพื่อส่งเสริมคำแนะนำที่ตรงไปตรงมาจากผู้ช่วยและเพื่อปกป้องความมั่นคงของชาติและข้อมูลที่มีความละเอียดอ่อนอื่น ๆ
“ไม่ว่าผู้ช่วยประธานาธิบดีจะยุ่งหรือจำเป็นเพียงใด และไม่ว่าพวกเขาจะอยู่ใกล้โครงการความมั่นคงภายในประเทศและความมั่นคงระดับชาติที่ละเอียดอ่อนเพียงใด ประธานาธิบดีก็ไม่มีอำนาจที่จะแก้ตัวให้เขาหรือเธอดำเนินการตามที่กฎหมายกำหนด” ผู้พิพากษาแจ็คสันเขียน
คดีนี้อยู่ในระหว่างอุทธรณ์ และในระหว่างการโต้เถียงด้วยวาจาในช่วงต้นเดือนมกราคม ทนายความของคณะกรรมการกล่าวว่าสามารถยื่นบทความการฟ้องร้องเพิ่มเติมตามคำให้การของ McGahn
ในปีพ.ศ. 2517 ในสหรัฐอเมริกา กับนิกสันศาลระบุว่าอภิสิทธิ์ยังไม่สมบูรณ์ และต้องยอมจำนนในบางสถานการณ์ เช่น การสอบสวนคดีอาญา การคุ้มกันโดยสมบูรณ์ซึ่งศาลไม่ยอมรับนั้นไปไกลกว่าสิทธิพิเศษของผู้บริหาร โดยอนุญาตให้ผู้ช่วยปฏิเสธที่จะปรากฏตัวพร้อมกันทั้งหมด
โดยไม่คำนึงถึงผลของคดี คำตัดสินของศาลในคดี McGahn จะให้ความชัดเจนซึ่งจะทำให้ตำแหน่งการเจรจาของประธานาธิบดีในอนาคตอ่อนแอลงหรือแข็งแกร่งขึ้น
ศาลควรก้าวเข้าสู่ความขัดแย้งทางการเมืองหรือไม่?
บางคดีที่ยังคงค้างอยู่สามารถกำหนดได้ว่าศาลมีอำนาจในการฟ้องร้องดำเนินคดีมากน้อยเพียงใด
ภายใต้สิ่งที่เรียกว่า “หลักคำสอนเกี่ยวกับคำถามทางการเมือง” โดยทั่วไปแล้ว ศาลจะหลีกเลี่ยงสิ่งที่เรียกว่า “คำถามทางการเมือง”ที่เกี่ยวข้องกับสาขาของรัฐบาลที่ขัดแย้งกัน พวกเขาละเลยกรณีส่วนใหญ่ที่นำเสนอคำถามดังกล่าวโดยเลื่อนให้สาขาอื่นแก้ไข ในช่วงกว่า 200 ปีระหว่างปี 1789 ถึง 2017 เมื่อทรัมป์เข้ารับตำแหน่งศาลได้ยินเพียงห้าคดีสำหรับการเรียกร้องสิทธิ์ของผู้บริหารระดับสูงของประธานาธิบดีในการตอบสนองต่อหมายเรียกของรัฐสภา
อ่านเพิ่มเติม: ศาลหลีกเลี่ยงการตัดสินระหว่างสภาคองเกรสและประธานาธิบดี แต่ทรัมป์อาจบังคับให้พวกเขาลุยใน
ในกรณีของNixon v. United States ปี 1993 (ไม่ใช่ ไม่ใช่ Nixon ผู้พิพากษาประจำเขตของสหรัฐฯ Walter Nixon) ศาลฎีกาตัดสินว่าผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางไม่สามารถอุทธรณ์ต่อศาลที่พยายามคว่ำคำตัดสินของเขาในการพิจารณาคดีฟ้องร้องของวุฒิสภา ศาลรัฐธรรมนูญตัดสินให้วุฒิสภามีอำนาจแต่เพียงผู้เดียวในการดำเนินคดีฟ้องร้องทั้งหมด
ความคิดเห็นที่ตรงกันในคดี Nixon ยังคงเปิดโอกาสของการอุทธรณ์ต่อศาลเพื่อพิจารณาคดีฟ้องร้องที่ดำเนินการ “โดยพลการ” นั่นคือขาดความเป็นธรรมในการดำเนินการ
รูดอล์ฟ จูเลียนี ทนายความส่วนตัวของทรัมป์ เสนอครั้งหนึ่งว่าทรัมป์ยื่นคำร้องต่อศาลให้ยกเลิกบทความการฟ้องร้อง
แม้ว่าจะดูไม่น่าเป็นไปได้ในแง่ของคดี Nixon แต่หลักคำสอนเกี่ยวกับคำถามทางการเมืองมีแนวโน้มที่จะเกิดขึ้นในคดีอื่นๆ ที่รอดำเนินการ เช่น ความพยายามของสภาคองเกรสในการแสวงหาเนื้อหาจากคณะลูกขุนจากการสอบสวนของ Mueller
ในระหว่างการโต้เถียงด้วยวาจาเมื่อต้นเดือนนี้ในคดีเกี่ยวกับเอกสารของคณะลูกขุนที่รอการพิจารณาก่อนศาลอุทธรณ์ ผู้พิพากษาคนหนึ่งแสดงความไม่เต็มใจที่จะตัดสินคดีนี้เนื่องจากเกี่ยวข้องกับคำถามทางการเมือง
ขณะที่ศาลตัดสินคดีที่เกี่ยวข้องกับคำให้การของ McGahn เอกสารของคณะลูกขุน Mueller และความท้าทายใด ๆ ที่เกิดขึ้นจากการพิจารณาคดีฟ้องร้องของทรัมป์ โครงร่างของหลักคำสอนคำถามทางการเมืองจะมีความชัดเจนมากขึ้น
ฝ่ายบริหาร ฝ่ายนิติบัญญัติ และฝ่ายตุลาการจะขัดแย้งกันหรือไม่?
ภายหลังการฟ้องร้อง ขอบเขตของความสามารถของสภาคองเกรสในการตรวจสอบอำนาจของประธานาธิบดีจะมีความชัดเจนมากขึ้น
ผู้วางกรอบรัฐธรรมนูญได้เล็งเห็นถึง การประชุมสภาคองเกรสที่จะให้การกำกับ ดูแลประธานาธิบดี พวกเขาไม่นับสมาชิกสภาคองเกรสที่มีความจงรักภักดีต่อพรรคมากกว่าสถาบันของตน
หากวุฒิสภาต้องพ้นตำแหน่งประธานาธิบดีท่ามกลางหลักฐานที่กล่าวหาเพิ่มเติม ความสามารถของสถาบันในการทำหน้าที่เป็นการตรวจสอบที่น่าเชื่อถือเกี่ยวกับประธานาธิบดีในอนาคตอาจได้รับความเสียหาย
การพิจารณาคดีฟ้องร้องอาจทำให้ทั้งสามสาขาปะทะกัน อดีตที่ปรึกษาด้านความมั่นคงแห่งชาติจอห์น โบลตัน เปิดเผยต่อสาธารณชนว่าเขาจะให้การเป็นพยานหากวุฒิสภาได้รับหมายเรียก ทรัมป์กล่าวว่าเขาจะเรียกสิทธิพิเศษของผู้บริหารเพื่อบล็อกคำให้การของโบลตัน
หากวุฒิสภาต้องการบังคับตามคำให้การ จอห์น โรเบิร์ตส์ ประธานผู้พิพากษาจะเป็นผู้ตัดสินความขัดแย้งระหว่างประธานาธิบดีกับวุฒิสภา ถ้าเขาปกครองวุฒิสภาและสั่งให้โบลตันเป็นพยาน ประธานาธิบดีทรัมป์จะอุทธรณ์คำตัดสินดังกล่าวต่อศาลฎีกาได้หรือไม่ ศาลจะเต็มใจที่จะตัดสินคำถามทางการเมืองเกี่ยวกับการฟ้องร้องหรือไม่? วุฒิสภาจะจับกุมและจำคุกพยานกรณีปฏิเสธที่จะให้การเป็นพยานหรือไม่?
ไม่มีกฎเกณฑ์สำหรับสิ่งที่เกิดขึ้นแล้ว
ตลอดตำแหน่งประธานาธิบดีของเขา ทรัมป์เป็นผู้ขัดขวางกระบวนการปกติ ดูเหมือนว่าเขาจะดำเนินตามแนวโน้มนั้นต่อไปแม้หลังจากการฟ้องร้องบาคาร่าออนไลน์
